На страже Ваших интересов с 1866г.
Главная  >  Судебная практика  >  Решение о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

Решение о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

Решение о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело No А40-10439/11

75-39

14 июня 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2011 года Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туниянц М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя XXX XXX XXX к Инспекции Федеральной налоговой службы No 26 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.08.2010 г. No 06-15/633/17132@ при участии представителей от заявителя: XXX XXX XXX по паспорту No 45 08 541413; Литвинов Д.О. по доверенности от 25.02.2011г. б/н; от ответчика: Бойкова А.А. по доверенности от 06.04.2011г. No02-14/05010;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель XXX XXX XXX (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы No 26 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 30.08.2010г. No 06-15/633/17132@ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, в обоснование требований указывал, что по итогам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, при этом решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении (т.1 л.д.8-25), отзыве на заявление (т.1 л.д.83-86) и письменных пояснениях (т.4 л.д.117-120), указав, что приобретенный товар по счетам-фактурам, по которым налог на добавленную стоимость (далее – НДС) принимается к вычету, не был впоследствии реализован, представленные счета-фактуры и товарные накладные не соответствуют требованиям ст. 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в период с 05.04.2010г. по 06.06.2010г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты2 всех налогов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., по итогам которой Инспекцией составлен акт проверки No 17-13/417/14 от 23.06.2010г. (т.1 л.д.33-60). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение No 06-15/633/17132@ от 30.08.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.8-32), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 12 191 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 8 805 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) – 2 438 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения); по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, за 4 квартал 2007 года в общем размере 13 368 руб. (пункт 1.2 резолютивной части решения); п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 16 документов в размере 800 руб. (пункт 1.3 резолютивной части решения); ему начислены пени по состоянию на 30.08.2010г. по НДС, НДФЛ, ЕСН в размере 32 468 руб. 50 коп. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2007 года в размере 33 082 руб., за 3 квартал 2007 года в размере 999 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 1 510 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 25 366 руб., НДФЛ за 2007 год в размере 25 705 руб., за 2008 год в размере 18 320 руб., ЕСН за 2007 год в размере 7 118 руб., за 2008 год в размере 5 073 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), штрафы (пункт 3.2 резолютивной части решения), а также пени (пункт 3.3 резолютивной части решения).

На решение налогового органа No 06-15/633/17132@ от 30.08.2010г. заявителем подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, рассмотрев которую, вышестоящий налоговый орган решением от 12.11.2010г. No 21-19/118538 (т.1 л.д.61- 69) оставил решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции No 06-15/633/17132@ от 30.08.2010г., вступившим в законную силу, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ Обществом не были подтверждены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энергоресурс» (No 1225 от 02.02.2007г., No 1224 от 26.03.2007г., No 14 от 07.05.2007г., No 11 от 06.06.2007г., No 146 от 03.04.2007г.), ООО «Орфей» (No SFV-009267 от 06.03.2007г.), ООО «Спецстройбизнес» (No 257 от 07.09.2007г., No Счф-037850 от 04.10.2007г., No Счф-037850 от 04.10.2007г.), ООО «Фест Трейд» (No 0929029 от 12.07.2008г.), в связи с чем, неуплата НДС за 2007 год составила 140 356 руб., за 2008 год - 30 509 руб.

В отношении ООО «Спецстройбизнес» инспекцией установлено, что руководителем организации является Егоров А.Е., последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2007 года «не нулевая»; из МИ ФНС России No 8 по Владимирской области получен протокол допроса Егорова А.Е. от 08.02.2010г., из показаний свидетеля следует, что он никогда не являлся руководителем и учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Спецстройбизнес», какие-либо документы от имени организации не подписывал, взаимоотношения ООО «Спецстройбизнес» с ИП XXX XXX XXX подтвердить не может.

В отношении ООО «Энергоресурс» налоговым органом установлено, что организация с 17.01.2009 года снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; из протокола допроса генерального директора Кудинова Д.С. от 16.03.2010г., полученного из ИФНС России по г. Мытищи Московской области, следует, что данное лицо не являлось учредителем и3 руководителем организации, какие-либо документы от имени организации не подписывал, взаимоотношения ООО «Энергоресурс» с ИП XXX XXX XXX подтвердить не может.

В отношении ООО «Орфей» Инспекцией установлено, что руководителем организации является Фатеев Е.В, последняя отчетность была представлена за 2 квартал 2007 года «не нулевая», в ходе допроса учредитель, руководитель и главный бухгалтер Фатеев Е.В. показал, что никогда не являлся руководителем и учредителем каких-либо организаций, какие-либо документы от имени организации не подписывал, взаимоотношения ООО «Орфей» с ИП XXX XXX XXX подтвердить не может. В отношении ООО «Фест трейд» Инспекцией установлено, что руководителем организации является Волков В.В., последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2008 года «не нулевая», организация имеет признаки фирмы-однодневки (массовый учредитель); в ходе допроса Волков В.В. показал, что никогда не являлся руководителем и учредителем каких-либо организаций, какие-либо документы от имени организации не подписывал, взаимоотношения ООО «Фест трейд» с ИП XXX XXX XXX подтвердить не может.

Данные факты, по мнению налогового органа, являются основанием полагать, что в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, не сдающие отчетность или сдающие отчетность, но с незначительными показателями, зарегистрированные по подложным или утерянным документам и несуществующим адресам; документы от имени руководителей ООО «Энергоресурс», ООО «Орфей», ООО «Спецстройбизнес», ООО «Фест Трейд» в нарушение ст. 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами; при выборе контрагентов индивидуальным предпринимателем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Кроме того, налоговым органом установлено, что номера грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, выписанных ООО «Энергоресурс», ООО «Орфей», ООО «Спецстройбизнес», ООО «Фест Трейд», отсутствуют в совместной электронной базе ФТС России и ФНС России, в связи с чем, не представляется возможным установить реальность импорта товара и его фактического наличия. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем была представлена справка о том, что весь купленный у ООО «Энергоресурс», ООО «Орфей», ООО «Спецстройбизнес», ООО «Фест Трейд» товар был реализован (с представлением подтверждающих документов).

Вместе с тем, из представленных индивидуальным предпринимателем документов (счетов-фактур, товарных накладных) налоговым органом установлено, что дальнейшее движение товара стоимостью 222 327,90 руб. в том числе НДС – 33 914,42 руб., ввезенного на территорию РФ по ГТД No 10123010/200207/0000557/1, 10127120/110506/0001599, 1012070/230107/П000268/3, 10128020/220306/0007642, 10123010/240907/П004813/1, не производилось. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении расходов по приобретению товара у спорных контрагентов, отсутствии права на вычет НДС в вышеуказанной сумме, в связи с чем начислил НДС за 2007 год в сумме 35 591 руб., за 2008 год – 25 366 руб. По аналогичным выше изложенным основаниям, и по тем же контрагентам, налоговым органом отказано в подтверждении расходов, принимаемых для целей исчисления НДФЛ и ЕСН. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ индивидуальный предприниматель неправомерно отнес на профессиональные налоговые вычеты неподтвержденные расходы, в связи с чем, сумма неуплаты НДФЛ за 2007 год составила 25 705 руб., за 2008 год – 18 320 руб. Также налоговым органом, исходя из изложенного выше, установлено, что индивидуальный предприниматель в нарушение ст. 244 НК РФ занизил налоговую базу по единому социальному налогу, что привело к неуплате ЕСН за 2007 год в размере 7 118 руб., за 2008 год – 5 073 руб.4

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого решения, основным доводом инспекции является несоответствие счетов-фактур и первичных учетных документов требованиям ст.ст. 169, 252 НК РФ вследствие подписания их неустановленными (неуполномоченными) лицами.

Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Президиума No 18162/09 от 20.04.2010 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. То есть, согласно позиции ВАС РФ для признания обоснованности или необоснованности налоговой выгоды в первую очередь необходимо устанавливать факт реальности хозяйственных операций, в частности необходимо устанавливать следующие факты: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента, наличие5 свидетельств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом, налоговым органом не оспаривается факт реального приобретения индивидуальным предпринимателем товаров от указанных контрагентов по спорным счетам-фактурам.

Наличие у контрагента признака фирмы-однодневки (массовый учредитель) не может являться самостоятельным основанием для признания необоснованными применения налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным у данной организации, и тем более, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности реального осуществления операций контрагентом, наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и спорными контрагентами.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства того, что товар у ООО «Энергоресурс», ООО «Орфей», ООО «Спецстройбизнес», ООО «Фест Трейд» были фактически приобретен и оприходован, и данный факт, как указано выше, налоговым органом не оспаривается.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. No 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. No 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов и реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не6 является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода (налоговый вычет или уменьшение налоговой базы на расходы, связанные с этой операцией) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (работ, услуг) по сделке, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени либо при наличии иных обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. No 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) - Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. No 18162/09, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. No 15658/09.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрактом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказана, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств аффилированности или взаимозависимости индивидуального предпринимателя XXX XXX XXX и ООО «Энергоресурс», ООО «Орфей», ООО «Спецстройбизнес», ООО «Фест Трейд» налоговым органом суду не представлено. Доводы налогового органа о том, что движение товара стоимостью 222 327,90 руб. в том числе НДС – 33 914,42 руб., ввезенного на территорию РФ по ГТД No 10123010/200207/0000557/1, 10127120/110506/0001599, 1012070/230107/П000268/3, 10128020/220306/0007642, 10123010/240907/П004813/1, не производилось, судом не принимаются поскольку заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие реализацию товаров по указанным ГТД, а именно книги покупок и книги продаж за 2007-2009 годы, счета-фактуры, товарные накладные (т.2 л.д.11-44, 47- 143, т. 4 л.д. 139-149, т. 5 л.д. 1-13).

Довод налогового органа о том, что счет-фактура No 257 от 07.09.2007 г. ООО «Спецстройбизнес» не подписан ни руководителем, ни главным бухгалтером, судом также не принимается, поскольку заявителем в материалы дела представлен указанный7 документ с наличием всех предусмотренных ст. 169 НК РФ реквизитов, а также товарная накладная к нему (т.5 л.д.10-12).

На основании изложенного, суд считает, решение налогового органа от 30.08.2010г. No 06-15/633/17132@ в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 60 957 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 44 025 руб. и единого социального налога в сумме 12 191 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку, по мнению инспекции, декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2007 года представлены им 25.10.2007г. и 29.04.2008г. с нарушением установленного п. 5 ст. 174 НК РФ срока. Судом установлено, что данный вывод инспекции не соответствует действительности. Декларация по НДС за 3 квартал 2007 года была отправлена индивидуальным предпринимателем по почте 22.10.2007г., о чем свидетельствует отметка органа связи на описи вложения в ценное письмо, представленное Заявителем (т.2 л.д.3). При этом срок предоставления декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, установленный законодательством, 20.10.2007г., а поскольку указанная дата приходится на субботу, то есть выходной день, то в соответствии с ч. 7 ст. 6.1 НК РФ последним днем предоставления декларации является ближайший следующий за ним рабочий день, а именно 22.10.2007г. Следовательно, декларация по НДС за 3 квартал 2007 г. была представлена предпринимателем в установленный законом срок.

На основании изложенного решение налогового органа в части привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года в установленные законодательством сроки, подлежит признанию недействительным. В части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем каких-либо доказательств своевременного исполнения данной обязанности представлено не было, каких-либо доводов в обоснование возражений в отношении законности решения в указанной части предприниматель и его представитель, присутствовавший в заседании, не привели, настаивали на признании решения недействительным в полном объеме; суду были даны пояснения о том, что первичные документы передавались в фирму, которой было поручено составление налоговой отчетности, в связи с чем предприниматель полагал, что данная фирма делает все в установленные сроки, ей же было поручено представление документов ответчику в ходе проверки, каких-либо пояснений об обстоятельствах представления декларации предприниматель не привел; необходимых для разрешения вопроса о законности решения в данной части доказательств не представил (несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, уточнения оснований заявленных требований); исковое заявление предпринимателя по делу в данной части никаких оснований для признания оспариваемого решения недействительным не содержит; в связи с чем судом были оценены представленные ответчиком доказательства и изложенные в решении доводы.

Установлено, что представленная ответчиком копия налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года содержит отметку налогового органа о ее представлении и принятии к рассмотрению 29.04.2008г. (т.3 л.д.2), так как сроком представления налоговой декларации за 4 квартал 2007 г. является 20.01.2007 г., то заявителем было совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ; факт поручения составления отчетности привлеченному лицу (специализированной8 организации) не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности.

Учитывая, что в соответствии с налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2007 года сумма налога к уплате в бюджет за данный налоговый период составила 62 063 руб., то сумма штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ должна составлять 12 413 руб. (62 063 руб. х 5 % х 4 месяца). Исходя из того, что общая сумма штрафа по п. 1.2 резолютивной части решения составляет 13 368 руб. (при расчете налоговым органом допущена ошибка), то судом решение в указанной части признается недействительным в части 955 руб. (13 368 руб. – 12 413 руб.); в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 12 413 руб. следует отказать.

Также судом установлено, что в ходе проверки в адрес предпринимателя было выставлено требование No 17-06/06768@ от 05.04.2010г. (т.1 л.д.87-88), которое было исполнено предпринимателем частично; им не был представлен трудовой договор с Артамоновой А.А. (1 документ) и расчетно-платежные ведомости по заработной плате работников за 2007, 2008, 2009 годы (налоговый орган с учетом периодов, за которые производилась выплата заработная плата, определено их количество как 15 документов), в связи с чем XXX XXX XXX был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. (16 Х 50 руб.). Каких-либо доводов в отношении законности решения в указанной части предприниматель и его представитель не привели; однако указали, что решение подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Судом из представленных в материалы дела сопроводительного письма с описью (т. 1 л.д. 89-95) и заявления от 27.04.2011г. (т.3 л.д.15) установлено, что трудовой договор с Артамоновой А.А. от 01.02.2007г. (т.3 л.д.138) и расчетные ведомости по заработной плате не были представлены налоговому органу в ходе проверки, и только в ходе рассмотрения настоящего дела 27.04.2011г. предприниматель передал их ответчику. Факт непредставления указанных документов в ходе проверки налогоплательщиком не отрицается, документально подтвержден (письмо от 20.04.2010г. - т.1 л.д.89-95), в связи с чем предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

В части размера ответственности суд считает, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. (исчисленного исходя из двух непредставленных документов), так как согласно представленной ведомости (т.3 л.д.129) среднесписочная численность работников предпринимателя составляла 1 человек, в требовании о представлении документов (т. 1 л.д. 87-88) четко не определен период, за который подлежат представлению ведомости, то штраф за неисполнение требования о представлении документов в данной части должен быть исчислен исходя из 1 документа (50 руб.). Тем самым решение налогового органа от 30.08.2010г. No 06-15/633/17132@ подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в размере 700 руб. (за 14 документов); в удовлетворении требований заявителя в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. (за 2 документа) суд отказывает.

Судебные расходы (госпошлина) подлежат распределению (взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей) в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. No 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 г. No 139).9

Так как в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, то согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Так как оспариваемым решением были затронуты права и законные интересы предпринимателя, то взысканию с ответчика подлежат расходы в части государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченные по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.01.2011г. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 руб. подлежит возврату заявителю в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении индивидуального предпринимателя XXX XXX XXX решение Инспекции Федеральной налоговой службы No 26 по г. Москве от 30.08.2010 г. No 06-15/633/17132@ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 60 957 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 44 025 руб. и единого социального налога в сумме 12 191 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 955 руб. и штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы No 26 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя XXX XXX XXX 200 (двести) рублей расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить индивидуальному предпринимателю XXX XXX XXX из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.01.2011 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная